Тестирование процессоров Intel Haswell Core i7 и Core i5 в играх. Разгон и тестирование

ВведениеНовые процессоры компании Intel, относящиеся к семейству Ivy Bridge, присутствуют на рынке уже несколько месяцев, но между тем складывается впечатление, что их популярность не слишком высока. Мы неоднократно отмечали, что на фоне предшественников они не выглядят существенным шагом вперёд: их вычислительная производительность возросла незначительно, а частотный потенциал, раскрываемый через разгон, и вовсе, стал даже хуже чем у прошлого поколения Sandy Bridge. Отсутствие ажиотажного спроса на Ivy Bridge отмечает и Intel: жизненный цикл прошлого поколения процессоров, при производстве которого используется более старый технологический процесс с 32-нм нормами, продлевается и продлевается, а в отношении распространения новинок делаются не самые оптимистичные прогнозы. Конкретнее, к концу этого года Intel собирается довести долю Ivy Bridge в поставках десктопных процессоров лишь до 30 процентов, в то время как 60 процентов всех поставляемых CPU будет продолжать базироваться на микроархитектуре Sandy Bridge. Даёт ли это нам право не считать новые интеловские процессоры очередным успехом компании?

Отнюдь нет. Дело в том, что всё сказанное выше относится только к процессорам для настольных систем. Мобильный же рыночный сегмент отреагировал на выход Ivy Bridge совсем по-другому, ведь большинство из нововведений нового дизайна сделано именно с оглядкой на ноутбуки. Два основных преимущества Ivy Bridge перед Sandy Bridge: существенно снизившееся тепловыделение и энергопотребление, а также ускоренное графическое ядро с поддержкой DirectX 11 – в мобильных системах востребованы очень серьёзно. Благодаря этим своим достоинствам Ivy Bridge не только дал толчок к выходу ноутбуков с гораздо лучшим сочетанием потребительских характеристик, но и катализировал внедрение ультрапортативных систем нового класса – ультрабуков. Новый же технологический процесс с 22-нм нормами и трёхмерными транзисторами позволил снизить размеры и себестоимость изготовления полупроводниковых кристаллов, что, естественно, выступает ещё одним аргументом в пользу успешности нового дизайна.

В результате, в какой-то мере нерасположенными к Ivy Bridge могут быть лишь пользователи настольных компьютеров, причём недовольство связано не с какими-то серьёзными недостатками, а скорее с отсутствием кардинальных положительных перемен, которые, впрочем, никто и не обещал. Не стоит забывать, что в интеловской классификации процессоры Ivy Bridge относятся к такту «тик», то есть представляют собой простой перевод старой микроархитектуры на новые полупроводниковые рельсы. Впрочем, и сама Intel прекрасно понимает, что приверженцы настольных систем заинтригованы процессорами нового поколения несколько меньше, чем их коллеги – пользователи ноутбуков. Поэтому и не торопится проводить полномасштабное обновление модельного ряда. На данный момент в десктопном сегменте новая микроархитектура культивируется лишь в старших четырёхъядерных процессорах серий Core i7 и Core i5, причём модели, основанные на дизайне Ivy Bridge, соседствуют с привычными Sandy Bridge и не спешат отодвигать их на второй план. Более же агрессивное внедрение новой микроархитектуры ожидается лишь поздней осенью, а до тех пор вопрос о том, какие же четырёхъядерные процессоры Core предпочтительнее – второго (двухтысячной серии) или третьего (трёхтысячной серии) поколения, покупателям предлагается решать самостоятельно.

Собственно, для облегчения поисков ответа на этот вопрос мы и провели специальное тестирование, в котором решили сопоставить между собой процессоры Core i5, относящиеся к одной ценовой категории и предназначенные для использования в рамках одной и той же платформы LGA 1155, но основанные на разных дизайнах: Ivy Bridge и Sandy Bridge.

Третье поколение Intel Core i5: подробное знакомство

Ещё полтора года тому назад, с выпуском серии Core второго поколения, Intel ввела чёткую классификацию процессорных семейств, которой и придерживается по настоящий момент. Согласно этой классификации фундаментальными свойствами Core i5 являются четырёхъядерный дизайн без поддержки технологии «виртуальной многопоточности» Hyper-Threading и кэш-память третьего уровня объёмом 6 Мбайт. Эти особенности были присущи процессорам Sandy Bridge предыдущего поколения, они же соблюдаются и в новом варианте CPU с дизайном Ivy Bridge.

Это значит, что все процессоры серии Core i5, использующие новую микроархитектуру, сильно похожи друг на друга. Это в какой-то мере позволяет Intel унифицировать выпуск продукции: все сегодняшние Core i5 поколения Ivy Bridge используют совершенно идентичный 22-нм полупроводниковый кристалл степпинга E1, состоящий из 1,4 млрд. транзисторов и имеющий площадь порядка 160 кв. мм.

Несмотря на схожесть всех LGA 1155-процессоров Core i5 по целому ряду формальных характеристик, отличия между ними хорошо заметны. Новый технологический процесс с 22-нм нормами и трёхмерными (Tri-Gate) транзисторами позволил Intel понизить для новых Core i5 типичное тепловыделение. Если ранее Core i5 в LGA 1155-исполнении обладали тепловым пакетом 95 Вт, то для Ivy Bridge эта величина снижена до 77 Вт. Однако вслед за уменьшением типичного тепловыделения увеличения тактовых частот процессоров Ivy Bridge, входящих в семейство Core i5, не последовало. Старшие Core i5 прошлого поколения, также как и их сегодняшние последователи, имеют номинальные тактовые частоты, не превышающие 3.4 ГГц. Это значит, что в целом преимущество в производительности новых Core i5 над старыми обеспечивается лишь улучшениями в микроархитектуре, которые, применительно к вычислительным ресурсам CPU, малозначительны даже по словам самих разработчиков Intel.

Говоря же о сильных сторонах свежего процессорного дизайна, в первую очередь следует обратить внимание на изменения графического ядра. В процессорах Core i5 третьего поколения используется новая версия интеловского видеоускорителя – HD Graphics 2500/4000. Она обладает поддержкой программных интерфейсов DirectX 11, OpenGL 4.0 и OpenCL 1.1 и в некоторых случаях может предложить более высокую производительность в 3D и более быстрое кодирование видео высокого разрешения в формат H.264 посредством технологии Quick Sync.

Кроме того, процессорный дизайн Ivy Bridge содержит и ряд улучшений сделанных в «обвязке» - контроллерах памяти и шины PCI Express. В результате, системы, основанные на новых процессорах Core i5 третьего поколения, могут полноценно поддерживать видеокарты, использующие графическую шину PCI Express 3.0, а также способны тактовать DDR3-память на более высоких, чем их предшественники, частотах.

С момента своего первого дебюта на широкой публике до настоящего момента десктопное процессорное семейство Core i5 третьего поколения (то есть, процессоры Core i5-3000) осталось почти неизменным. В нём добавилась лишь пара промежуточных моделей, в результате чего, если не брать в рассмотрение экономичные варианты с урезанным тепловым пакетом, оно теперь состоит из пяти представителей. Если к этой пятёрке добавить пару основанных на микроархитектуре Ivy Bridge Core i7, мы получим полную десктопную линейку 22-нм процессоров в LGA 1155-исполнении:

Приведённая таблица, очевидно, нуждается в дополнении, более подробно описывающем функционирование технологии Turbo Boost, позволяющей процессорам самостоятельно увеличивать свою тактовую частоту, если это позволяют энергетические и температурные условия эксплуатации. В Ivy Bridge данная технология претерпела определённые изменения, и новые процессоры Core i5 способны авторазгоняться несколько агрессивнее, чем их предшественники, относящиеся к семейству Sandy Bridge. На фоне минимальных улучшений в микроархитектуре вычислительных ядер и отсутствия прогресса в частотах именно это зачастую способно обеспечить определённое превосходство новинок над предшественниками.

Предельная частота, которую процессоры Core i5 способны достигать при загрузке одного или двух ядер, превышает номинальную на 400 МГц. Если же нагрузка носит многопоточный характер, то Core i5 поколения Ivy Bridge, при условии их нахождения в благоприятных температурном режиме, могут поднимать свою частоту на 200 МГц выше номинального значения. При этом эффективность работы Turbo Boost для всех рассматриваемых процессоров совершенно одинакова, а отличия от CPU прошлого поколения заключаются в большем приросте частоты при загрузке двух, трёх и четырёх ядер: в Core i5 поколения Sandy Bridge предел авторазгона в таких условиях был на 100 МГц ниже.

Пользуясь показаниями диагностической программы CPU-Z, ознакомимся с представителями модельного ряда Core i5 с дизайном Ivy Bridge несколько подробнее.

Intel Core i5-3570K

Процессор Core i5-3570K – это венец всей линейки Core i5 третьего поколения. Он может похвастать не только самой высокой в серии тактовой частотой, но и, в отличие от всех остальных модификаций, имеет важную особенность, подчёркнутую литерой «K» в конце модельного номера – незаблокированный множитель. Это позволяет Intel не без оснований причислять Core i5-3570K к специализированным оверклокерским предложениям. Причём, на фоне старшего оверклокерского процессора для платформы LGA 1155, Core i7-3770K, Core i5-3570K выглядит очень соблазнительно благодаря куда более приемлемой для многих цене, что способно сделать из этого CPU чуть ли не самое лучшее рыночное предложение для энтузиастов.

При этом Core i5-3570K интересен не только своей предрасположенностью к разгону. Для прочих пользователей эта модель может быть интересна и благодаря тому, что в ней встроена старшая вариация графического ядра – Intel HD Graphics 4000, которая имеет существенно более высокую производительность, нежели графические ядра прочих представителей модельного ряда Core i5.

Intel Core i5-3570

То же самое название, что и у Core i5-3570K, но без финальной литеры, как бы намекает, что мы имеем дело с неоверклокерской версией предыдущего процессора. Так оно и есть: Core i5-3570 работает на точно таких же тактовых частотах, что и его более продвинутый собрат, но не позволяет востребованное среди энтузиастов и продвинутых пользователей безграничное изменение множителя.

Однако есть и ещё одно «но». В Core i5-3570 не попала быстрая версия графического ядра, так что этот процессор довольствуется младшей версией графики Intel HD Graphics 2500, которая, как мы покажем далее, существенно хуже по всем аспектам производительности.

В итоге, Core i5-3570 больше похож на Core i5-3550, чем на Core i5-3570K. На что у него есть вполне веские причины. Появившись чуть позднее первой группы представителей Ivy Bridge, этот процессор символизирует собой некое развитие семейства. Имея ту же самую рекомендованную стоимость, что и модель, стоящая в табели о рангах на строчку ниже, он как бы заменяют собой Core i5-3550.

Intel Core i5-3550

Убывание модельного номера в очередной раз указывает на снижение вычислительной производительности. В данном случае, Core i5-3550 медленнее Core i5-3570 из-за чуть меньшей тактовой частоты. Впрочем, разница составляет всего 100 МГц, или около 3 процентов, так что не стоит удивляться, что и Core i5-3570, и Core i5-3550 оценены Intel одинаково. Логика производителя заключается в том, что Core i5-3570 должен постепенно вытеснить с полок магазинов Core i5-3550. Поэтому-то по всем остальным характеристикам, кроме тактовой частоты, оба эти CPU полностью идентичны.

Intel Core i5-3470

Младшая пара процессоров Core i5, основанных на новом 22-нм ядре Ivy Bridge, имеет рекомендованную цену ниже 200-долларовой отметки. По близкой цене эти процессоры можно найти и в магазине. При этом Core i5-3470 мало в чём уступает старшим Core i5: на месте все четыре вычислительных ядра, 6-мегабайтный кэш третьего уровня и тактовая частота свыше 3-гигагерцовой отметки. Intel избрала для дифференциации модификаций в обновлённом ряду Core i5 100-мегагерцовый шаг тактовой частоты, так что ожидать существенного различия между моделями в быстродействии в реальных задачах попросту неоткуда.

Впрочем, Core i5-3470 дополнительно отличается от старших собратьев и по графической производительности. Видеоядро HD Graphics 2500 работает в нём на чуть более низкой частоте: 1.1 ГГц против 1.15 ГГц у более дорогих модификаций процессоров.

Intel Core i5-3450

Самая младшая в иерархии Intel вариация процессора Core i5 третьего поколения, Core i5-3450, подобно Core i5-3550, постепенно уходит с рынка. Процессор Core i5-3450 плавно заменяется на описанный выше Core i5-3470, который работает на слегка более высокой таковой частоте. Других отличий между этими CPU нет.

Как мы тестировали

Для получения полного расклада производительности современных Core i5, нами были подробно протестированы все пять описанных выше Core i5 трёхтысячной серии. Основными соперниками для этих новинок выступили более ранние LGA 1155-процессоры аналогичного класса, относящиеся к поколению Sandy Bridge: Core i5-2400 и Core i5-2500K. Их стоимость вполне позволяет противопоставлять эти CPU новым Core i5 трёхтысячной серии: Core i5-2400 имеет такую же рекомендованную цену, как Core i5-3470 и Core i5-3450; а Core i5-2500K продаётся чуть дешевле Core i5-3570K.

Кроме этого, на диаграммы мы поместили результаты тестов процессоров более высокого класса Core i7-3770K и Core i7-2700K, а также процессора, предлагаемого компанией-конкурентом, AMD FX-8150. Кстати, весьма показательно, что после очередных снижений цен этот старший представитель семейства Bulldozer стоит как самые дешёвые Core i5 трёхтысячной серии. То есть, AMD уже не питает никаких иллюзий по поводу возможности противопоставления собственного восьмиядерника интеловским CPU класса Core i7.

В итоге, состав тестовых систем включал следующие программные и аппаратные компоненты:

Процессоры:

AMD FX-8150 (Zambezi, 8 ядер, 3.6-4.2 ГГц, 8 Мбайт L3);
Intel Core i5-2400 (Sandy Bridge, 4 ядра, 3.1-3.4 ГГц, 6 Мбайт L3);
Intel Core i5-2500K (Sandy Bridge, 4 ядра, 3.3-3.7 ГГц, 6 Мбайт L3);
Intel Core i5-3450 (Ivy Bridge, 4 ядра, 3.1-3.5 ГГц, 6 Мбайт L3);
Intel Core i5-3470 (Ivy Bridge, 4 ядра, 3.2-3.6 ГГц, 6 Мбайт L3);
Intel Core i5-3550 (Ivy Bridge, 4 ядра, 3.3-3.7 ГГц, 6 Мбайт L3);
Intel Core i5-3570 (Ivy Bridge, 4 ядра, 3.4-3.8 ГГц, 6 Мбайт L3);
Intel Core i5-3570K (Ivy Bridge, 4 ядра, 3.4-3.8 ГГц, 6 Мбайт L3);
Intel Core i7-2700K (Sandy Bridge, 4 ядра + HT, 3.5-3.9 ГГц, 8 Мбайт L3);
Intel Core i7-3770K (Ivy Bridge, 4 ядра + HT, 3.5-3.9 ГГц, 8 Мбайт L3).

Процессорный кулер: NZXT Havik 140;
Материнские платы:

ASUS Crosshair V Formula (Socket AM3+, AMD 990FX + SB950);
ASUS P8Z77-V Deluxe (LGA1155, Intel Z77 Express).

Память: 2 x 4 GB, DDR3-1866 SDRAM, 9-11-9-27 (Kingston KHX1866C9D3K2/8GX).
Графические карты:

AMD Radeon HD 6570 (1 Гбайт/128-бит GDDR5, 650/4000 МГц);
NVIDIA GeForce GTX 680 (2 Гбайт/256-бит GDDR5, 1006/6008 МГц).

Жёсткий диск: Intel SSD 520 240 GB (SSDSC2CW240A3K5).
Блок питания: Corsair AX1200i (80 Plus Platinum, 1200 Вт).
Операционная система: Microsoft Windows 7 SP1 Ultimate x64.
Драйверы:

AMD Catalyst 12.8 Driver;
AMD Chipset Driver 12.8;
Intel Chipset Driver 9.3.0.1019;
Intel Graphics Media Accelerator Driver 15.26.12.2761;
Intel Management Engine Driver 8.1.0.1248;
Intel Rapid Storage Technology 11.2.0.1006;
NVIDIA GeForce 301.42 Driver.

При тестировании системы, основанной на процессоре AMD FX-8150, патчи операционной системы KB2645594 и KB2646060 были установлены.

Видеокарта NVIDIA GeForce GTX 680 использовалась при тестировании скорости работы процессоров в системе с дискретной графикой, AMD Radeon HD 6570 же применялась в качестве ориентира при исследовании производительности интегрированной графики.

Процессор Intel Core i5-3570 в тестировании систем, снабжённых дискретной графикой, участия не принимал, так как с точки зрения вычислительной производительности он полностью идентичен Intel Core i5-3570K, работающему на таких же тактовых частотах.

Вычислительная производительность

Общая производительность

Для оценки производительности процессоров в общеупотребительных задачах мы традиционно используем тест Bapco SYSmark 2012, моделирующий работу пользователя в распространённых современных офисных программах и приложениях для создания и обработки цифрового контента. Идея теста очень проста: он выдаёт единственную метрику, характеризующую средневзвешенную скорость компьютера.

В целом, процессоры Core i5, относящиеся к трёхтысячной серии, демонстрируют вполне ожидаемую производительность. Они быстрее, чем Core i5 прошлого поколения, причём процессор Core i5-2500K, который является почти самым быстрым Core i5 с дизайном Sandy Bridge, уступает по быстродействию даже младшей из новинок, Core i5-3450. Однако при этом до Core i7 свежие Core i5 дотянуться не в состоянии, сказывается отсутствие в них технологии Hyper-Threading.

Более глубокое понимание результатов SYSmark 2012 способно дать знакомство с оценками производительности, получаемое в различных сценариях использования системы. Сценарий Office Productivity моделирует типичную офисную работу: подготовку текстов, обработку электронных таблиц, работу с электронной почтой и посещение Интернет-сайтов. Сценарий задействует следующий набор приложений: ABBYY FineReader Pro 10.0, Adobe Acrobat Pro 9, Adobe Flash Player 10.1, Microsoft Excel 2010, Microsoft Internet Explorer 9, Microsoft Outlook 2010, Microsoft PowerPoint 2010, Microsoft Word 2010 и WinZip Pro 14.5.

В сценарии Media Creation моделируется создание рекламного ролика с использованием предварительно отснятых цифровых изображений и видео. Для этой цели применяются популярные пакеты компании Adobe: Photoshop CS5 Extended, Premiere Pro CS5 и After Effects CS5.

Web Development - сценарий, в рамках которого моделируется создание web-сайта. Используются приложения: Adobe Photoshop CS5 Extended, Adobe Premiere Pro CS5, Adobe Dreamweaver CS5, Mozilla Firefox 3.6.8 и Microsoft Internet Explorer 9.

Сценарий Data/Financial Analysis посвящён статистическому анализу и прогнозированию рыночных тенденций, которые выполняются в Microsoft Excel 2010.

Сценарий 3D Modeling всецело посвящён созданию трёхмерных объектов и рендерингу статичных и динамических сцен с использованием Adobe Photoshop CS5 Extended, Autodesk 3ds Max 2011, Autodesk AutoCAD 2011 и Google SketchUp Pro 8.

В последнем сценарии, System Management, выполняется создание бэкапов и установка программного обеспечения и апдейтов. Здесь задействуются несколько различных версий Mozilla Firefox Installer и WinZip Pro 14.5.

В большинстве сценариев мы сталкиваемся с типичной картиной, когда Core i5 трёхтысячной серии быстрее своих предшественников, но уступают любым Core i7, как основанным на микроархитектуре Ivy Bridge, так и на Sandy Bridge. Однако существуют и случаи не совсем типичного поведения процессоров. Так, в сценарии Media Creation процессору Core i5-3570K удаётся превзойти Core i7-2700K; при использовании пакетов трёхмерного моделирования неожиданно хорошо проявляет себя восьмиядерный AMD FX-8150; а в сценарии System Management, генерирующим в основном однопоточную нагрузку, процессор прошлого поколения Core i5-2500K почти догоняет по быстродействию свежий Core i5-3470.

Игровая производительность

Как известно, производительность платформ, оснащенных высокопроизводительными процессорами, в подавляющем большинстве современных игр определяется мощностью графической подсистемы. Именно поэтому при тестировании процессоров мы стараемся проводить испытания так, чтобы по возможности снять нагрузку с видеокарты: выбираются наиболее процессорозависимые игры, а тесты проводятся без включения сглаживания и с установкой далеко не самых высоких разрешений. То есть, полученные результаты дают возможность оценить не столько уровень fps, достижимый в системах с современными видеокартами, сколько то, насколько хорошо проявляют себя процессоры с игровой нагрузкой в принципе. Следовательно, основываясь на приведённых результатах, вполне можно строить догадки о том, как будут вести себя процессоры и в будущем, когда на рынке появятся более быстрые варианты графических ускорителей.

В наших многочисленных предшествующих тестированиях мы неоднократно характеризовали процессоры семейства Core i5 как хорошо подходящие для геймеров. Не намерены отказываться от этой позиции мы и теперь. В игровых применениях Core i5 сильны благодаря эффективной микроархитектуре, четырёхъядерному дизайну и высоким тактовым частотам. Отсутствие же у них поддержки технологии Hyper-Threading способно сыграть добрую службу в плохо оптимизированных под многопоточность играх. Впрочем, количество таких игр из числа актуальных уменьшается с каждым днём, что мы и видим по приведённым результатам. Core i7, основанный на дизайне Ivy Bridge, на всех диаграммах находится выше аналогичных по внутреннему устройству Core i5. В итоге, игровая производительность трёхтысячной серии Core i5 оказывается на вполне ожидаемом уровне: эти процессоры однозначно лучше Core i5 двухтысячной серии, а иногда даже способны составить конкуренцию и Core i7-2700K. Параллельно отметим, что старший процессор компании AMD не выдерживает с современными интеловскими предложениями никакой конкуренции: его отставание по игровой производительности без всяких преувеличений можно назвать катастрофическим.

В дополнение к игровым тестам приведём и результаты синтетического бенчмарка Futuremark 3DMark 11, запущенного с профилем Performance.

Ничего принципиально нового не показывает и синтетический тест Futuremark 3DMark 11. Производительность Core i5 третьего поколения ложится ровно между Core i5 с прошлым дизайном и любыми процессорами Core i7, обладающими поддержкой технологии Hyper-Threading и немного более высокими тактовыми частотами.

Тесты в приложениях

Для измерения быстродействия процессоров при компрессии информации мы пользуемся архиватором WinRAR, при помощи которого с максимальной степенью сжатия архивируем папку с различными файлами общим объёмом 1.1 Гбайт.

В последних версиях архиватора WinRAR была существенно улучшена поддержка многопоточности, так что теперь скорость архивации стала серьёзно зависеть от количества имеющихся в распоряжении CPU вычислительных ядер. Соответственно, процессоры Core i7, усиленные технологией Hyper-Threading, и восьмиядерный процессор AMD FX-8150 демонстрируют здесь наилучшее быстродействие. Что же касается серии Core i5, то с ней всё как всегда. Core i5 с дизайном Ivy Bridge однозначно лучше старых, причём преимущество новинок над старичками составляет порядка 7 процентов для моделей, имеющих идентичную номинальную частоту.

Производительность процессоров при криптографической нагрузке измеряется встроенным тестом популярной утилиты TrueCrypt, использующим «тройное» шифрование AES-Twofish-Serpent. Следует отметить, что данная программа не только способна эффективно загружать работой любое количество ядер, но и поддерживает специализированный набор инструкций AES.

Всё как обычно, только процессор FX-8150 вновь находится в верхней части диаграммы. В этом ему помогает возможность выполнения восьми вычислительных потоков одновременно и хорошая скорость исполнения целочисленных и битовых операций. Что же касается Core i5 трёхтысячной серии, то они вновь безоговорочно превосходят своих предшественников. Причём, разница в производительности CPU с одинаковой декларируемой номинальной частотой достаточно существенна и составляет порядка 15 процентов в пользу новинок с микроархитектурой Ivy Bridge.

С выходом восьмой версии популярного пакета для научных вычислений Wolfram Mathematica мы решили вернуть его в число используемых тестов. Для оценки производительности систем в нём используется встроенный в эту систему бенчмарк MathematicaMark8.

Wolfram Mathematica традиционно относится к числу приложений, плохо «переваривающих» технологию Hyper-Threading. Именно поэтому на приведённой диаграмме первую позицию занимает Core i5-3570K. Да и результаты прочих Core i5 трёхтысячной серии весьма недурны. Все эти процессоры не только обгоняют своих предшественников, но и оставляют позади старший Core i7 с микроархитектурой Sandy Bridge.

Измерение производительности в Adobe Photoshop CS6 мы проводим с использованием собственного теста, представляющего собой творчески переработанный Retouch Artists Photoshop Speed Test, включающий типичную обработку четырёх 24-мегапиксельных изображений, сделанных цифровой камерой.

Новая микроархитектура Ivy Bridge обеспечивает примерно 6-процентное превосходство аналогичных по тактовой частоте Core i5 третьего поколения над своими более ранними собратьями. Если же сопоставить между собой процессоры с одинаковой стоимостью, то носители новой микроархитектуры попадают в ещё более выгодное положение, отвоёвывая у Core i5 двухтысячной серии более 10 процентов быстродействия.

Производительность в Adobe Premiere Pro CS6 тестируется измерением времени рендеринга в формат H.264 Blu-Ray проекта, содержащего HDV 1080p25 видеоряд с наложением различных эффектов.

Нелинейный видеомонтаж – хорошо распараллеливаемая задача, так что до Core i7-2700K новые Core i5 с дизайном Ivy Bridge дотянуться не в состоянии. Зато своих предшественников-одноклассников, использующих микроархитектуру Sandy Bridge, они превосходят по скорости примерно на 10 процентов (при сравнении моделей с одинаковой тактовой частотой).

Для измерения скорости перекодирования видео в формат H.264 используется x264 HD Benchmark 5.0, основанный на измерении времени обработки исходного видео в формате MPEG-2, записанного в разрешении 1080p с потоком 20 Мбит/сек. Следует отметить, что результаты этого теста имеют огромное практическое значение, так как используемый в нём кодек x264 лежит в основе многочисленных популярных утилит для перекодирования, например, HandBrake, MeGUI, VirtualDub и проч.

Картина при перекодировании видеоконтента высокого разрешения вполне привычна. Преимущества микроархитектуры Ivy Bridge выливаются в примерно 8-10-процентное превосходство новых Core i5 над старыми. Необычно же выглядит высокий результат восьмиядерного FX-8150, который при втором проходе кодирования обгоняет даже Core i5-3570K.

По просьбам наших читателей используемый набор приложений пополнился и ещё одним бенчмарком, показывающим скорость работы с видеоконтентом высокого разрешения, - SVPmark3. Это специализированный тест производительности системы при работе с пакетом SmoothVideo Project, направленным на повышение плавности видео путём добавления в видеоряд новых кадров, содержащих промежуточные положения объектов. Приведённые в диаграмме числа – это результат бенчмарка на реальных FullHD-видеофрагментах без привлечения к расчётам мощностей графической карты.

Диаграмма очень похожа на результаты второго прохода перекодирования кодеком x264. Это недвусмысленно намекает, что большинство задач, связанных с обработкой видеоконтента высокого разрешения, создают примерно одинаковую по своему характеру вычислительную нагрузку.

Вычислительную производительность и скорость рендеринга в Autodesk 3ds max 2011 мы измеряем, прибегая к услугам специализированного теста SPECapc for 3ds Max 2011.

Честно говоря, ничего нового нельзя сказать и про производительность, наблюдаемую при финальном рендеринге. Распределение результатов можно назвать стандартным.

Тестирование скорости финального рендеринга в Maxon Cinema 4D выполняется путём использования специализированного теста Cinebench 11.5.

Ничего нового не показывает и диаграмма результатов Cinebench. Новые Core i5 трёхтысячной серии в очередной раз оказывается заметно лучше своих предшественников. Даже самый младший из них, Core i5-3450, уверенно обходит Core i5-2500K.

Энергопотребление

Одним из основных плюсов 22-нм техпроцесса, применяемого для выпуска процессоров поколения Ivy Bridge, Intel называет уменьшившееся тепловыделение и энергопотребление полупроводниковых кристаллов. Это нашло отражение и в официальных спецификациях Core i5 третьего поколения: для них установлен не 95-ваттный, как раньше, а 77-ваттный тепловой пакет. Так что превосходство новых Core i5 над предшественниками в экономичности сомнений не вызывает. Но каков масштаб этого выигрыша на практике? Следует ли рассматривать экономичность трёхтысячной серии Core i5 их серьёзным конкурентным преимуществом?

Чтобы ответить на эти вопросы, мы провели специальное тестирование. Используемый нами в тестовой системе новый цифровой блок питания Corsair AX1200i позволяет осуществлять мониторинг потребляемой и выдаваемой электрической мощности, чем мы и пользуемся для наших измерений. На следующих ниже графиках, если иное не оговаривается отдельно, приводится полное потребление систем (без монитора), измеренное «после» блока питания и представляющее собой сумму энергопотребления всех задействованных в системе компонентов. КПД же самого блока питания в данном случае не учитывается. Во время измерений нагрузка на процессоры создавалась 64-битной версией утилиты LinX 0.6.4-AVX. Кроме того, для правильной оценки энергопотребления в простое мы активировали турбо-режим и все имеющиеся энергосберегающие технологии: C1E, C6 и Enhanced Intel SpeedStep.

В состоянии простоя системы со всеми принявшими участие в тестах процессорами показывают примерно одинаковое энергопотребление. Конечно, оно не полностью идентично, различия на уровне десятых долей ватта имеют место, но мы решили не переносить их на диаграмму, так как столь несущественная разница скорее относится к погрешности измерений, нежели к наблюдаемым физическим процессам. Кроме того, в условиях близких величин потребления процессоров серьёзное влияние на общее энергопотребление начинает оказывать эффективность и настройки преобразователя питания материнской платы. Поэтому, если вы действительно обеспокоены величиной потребления в покое, в первую следует искать материнские платы с наиболее эффективным преобразователем питания, а процессор, как показывают полученные нами результаты, из числа LGA 1155-совместимых моделей, может подойти любой.

Однопоточная нагрузка, при которой у процессоров с турбо-режимом частота повышается до максимальных значений, приводит к заметным различиям в потреблении. В первую очередь в глаза бросаются совершенно нескромные аппетиты AMD FX-8150. Что же касается LGA 1155-моделей CPU, то те из них, что базируются на 22-нм полупроводниковых кристаллах, действительно заметно экономичнее. Различие в потреблении четырёхъядерных Ivy Bridge и Sandy Bridge, работающих на аналогичной тактовой частоте, составляет порядка 4-5 Вт.

Полная многопоточная вычислительная нагрузка усугубляет различия в потреблении. Система, оснащённая процессорами Core i5 третьего поколения, выигрывает в экономичности у аналогичной платформы с процессорами на предыдущем дизайне порядка 18 Вт. Это идеально коррелирует с разницей в теоретических показателях расчетного тепловыделения, заявляемых для своих процессоров компанией Intel. Таким образом, с точки зрения соотношения производительности на ватт процессорам Ivy Bridge среди CPU для настольных компьютеров нет равных.

Производительность графического ядра

Рассматривая современные процессоры для платформы LGA 1155, следует уделить внимание и встроенным в них графическим ядрам, которые с внедрением микроархитектуры Ivy Bridge стали более быстрыми и более совершенными с точки зрения имеющихся возможностей. Однако вместе с этим Intel предпочитает устанавливать в свои процессоры для настольного сегмента урезанную версию видеоядра с сокращённым с 16 до 6 числом исполнительных устройств. Фактически, полноценная графика присутствует лишь в процессорах Core i7 и в Core i5-3570K. Большинство же десктопных Core i5 трёхтысячной серии, очевидно, окажутся в графических 3D-приложениях достаточно слабы. Впрочем, вполне вероятно, что даже имеющаяся урезанная графическая мощность удовлетворит некоторое количество пользователей, не нацеленных рассматривать встроенную графику как трёхмерный видеоускоритель.

Начать тестирование встроенной графики мы решили с теста 3DMark Vantage. Результаты, полученные в разных версиях 3DMark, – очень популярная метрика для оценки средневзвешенной игровой производительности видеокарт. Выбор же версии Vantage обусловлен тем, что она использует DirectX десятой версии, поддерживаемой всеми принимающими в испытаниях видеоускорителями, в том числе и графикой процессоров Core с дизайном Sandy Bridge. Заметим, что помимо полного набора процессоров семейства Core i5, работающих со своими интегрированными графическими ядрами, мы включили в тесты и показатели производительности системы на базе Core i5-3570K с дискретной графической картой Radeon HD 6570. Эта конфигурация будет служить для нас своеобразным ориентиром, позволяющим представить себе место интеловских графических ядер HD Graphics 2500 и HD Graphics 4000 в мире дискретных видеоускорителей.

Устанавливаемое Intel в большинство своих процессоров для настольных компьютеров графическое ядро HD Graphics 2500 по своей 3D-производительности оказывается похоже на HD Graphics 3000. Зато старший вариант интеловской графики из процессоров Ivy Bridge, HD Graphics 4000, выглядит огромным шагом вперёд, его производительность более чем вдвое превосходит скорость лучшего встроенного ядра прошлого поколения. Впрочем, любой из имеющихся вариантов Intel HD Graphics пока ещё нельзя назвать обладающим приемлемой 3D-производительностью по меркам настольных систем. Например, видеокарта Radeon HD 6570, которая относится к нижнему ценовому сегменту и стоит порядка $60-70, способна предложить существенно лучшее быстродействие.

В дополнение к синтетическому 3DMark Vantage, мы провели и несколько тестов в реальных игровых приложениях. В них мы использовали низкие настройки качества графики и разрешение 1650x1080, которое на данный момент мы считаем минимальным из интересных пользователям десктопов.

В целом, в играх наблюдается примерно одинаковая картина. Встроенная в Core i5-3570K старшая версия графического ускорителя обеспечивает среднее число кадров в секунду на достаточно неплохом (для интегрированного решения) уровне. Однако Core i5-3570K остаётся единственным процессором из Core i5 третьего поколения, видеоядро которого способно выдавать приемлемую графическую производительность, которой, при некоторых послаблениях в качестве картинки, может хватать для комфортного восприятия значительного числа нынешних игр. Все прочие CPU этого класса, в которых используется ускоритель HD Graphics 2500 с уменьшенным количеством исполнительных устройств, выдают почти вдвое более низкую скорость, чего по современным меркам явно недостаточно.

Преимущество графического ядра HD Graphics 4000 над встроенным ускорителем прошлого поколения HD Graphics 3000 колеблется в достаточно широких пределах и в среднем составляет около 90 процентов. С предыдущим флагманским интегрированным решением легко может сравниться младшая версия графики из Ivy Bridge, HD Graphics 2500, которая устанавливается в большинство десктопных процессоров Core i5 трёхтысячной серии. Что же касается прошлого варианта общеупотребительного графического ядра, HD Graphics 2000, то его производительность теперь выглядит крайне низкой, в играх оно отстаёт от того же HD Graphics 2500 в среднем на 50-60 процентов.

Иными словами, 3D-производительность графического ядра процессоров Core i5 действительно сильно возросла, но, по сравнению с тем количеством кадров, которое способен выдать ускоритель Radeon HD 6570, всё это кажется мышиной вознёй. Даже встроенный в Core i5-3570K ускоритель HD Graphics 4000 представляет собой не слишком хорошую альтернативу десктопным 3D-ускорителям нижнего уровня, более же распространённый вариант интеловской графики, можно сказать, вообще для большинства игр неприменим.

Однако далеко не все пользователи рассматривают встроенные в процессоры видеоядра как игровые трёхмерные ускорители. Значительная доля потребителей заинтересована в HD Graphics 4000 и HD Graphics 2500 благодаря их медийным возможностям, альтернатив которым в нижней ценовой категории попросту нет. Здесь в первую очередь мы имеем в виду технологию Quick Sync, предназначенную для быстрого аппаратного кодирования видео в формат AVC/H.264, вторая версия которой реализована в процессорах семейства Ivy Bridge. Поскольку в новых графических ядрах Intel обещает существенное увеличение скорости транскодирования, мы отдельно протестировали и функционирование Quick Sync.

Во время практических испытаний мы измерили время выполнения перекодирования одного 40-минутного эпизода популярного сериала, закодированного в формате 1080p H.264 с битрейтом 10 Мбит/сек для просмотра на Apple iPad2 (H.264, 1280x720, 3Mbps). Для тестов использовалась поддерживающая технологию Quick Sync утилита Cyberlink Media Espresso 6.5.2830.

Ситуация здесь отличается от того, что наблюдалось в играх, кардинально. Если раньше Intel не дифференцировал Quick Sync в процессорах с разными версиями графического ядра, то теперь всё поменялось. Эта технология в HD Graphics 4000 и в HD Graphics 2500 работает с примерно вдвое отличающейся скоростью. Причём, обычные процессоры Core i5 трёхтысячной серии, в которые устанавливается ядро HD Graphics 2500, перекодируют видео высокого разрешения посредством Quick Sync примерно с той же производительностью, что и их предшественники. Прогресс же в быстродействии виден только по результатам Core i5-3570K, где присутствует «продвинутое» графическое ядро HD Graphics 4000.

Разгон

Разгон процессоров Core i5, относящихся к поколению Ivy Bridge, может идти по двум принципиально различным сценариям. Первый из них касается разгона процессора Core i5-3570K, изначально ориентированного на оверклокинг. Этот CPU имеет незаблокированный множитель, и увеличение его частоты выше номинальных значений выполняется по типичному для платформы LGA 1155 алгоритму: посредством наращивания коэффициента умножения поднимаем частоту работы процессора и при необходимости добиваемся стабильности путём подачи на CPU повышенного напряжения и улучшения его охлаждения.

Без поднятия напряжения питания наш экземпляр процессора Core i5-3570K разогнался до 4.4 ГГц. Для обеспечения стабильности в этом режиме потребовалось лишь простое переключение функции материнской платы Load-Line Calibration в положение High.

Дополнительное увеличение напряжения питания процессора до 1.25 В позволило достичь стабильной работоспособности на более высокой частоте - 4.6 ГГц.

Это – вполне типичный результат для CPU поколения Ivy Bridge. Такие процессоры разгоняются обычно немного хуже, чем Sandy Bridge. Причина, как предполагается, кроется в последовавшем за внедрением 22-нм технологии производства уменьшении площади полупроводникового процессорного кристалла, ставящем вопрос о необходимости увеличения плотности теплового потока при охлаждении. В то же время используемый Intel внутри процессоров термоинтерфейс, как и обычно применяемые способы снятия тепла с поверхности процессорной крышки, решению этой проблемы не способствуют.

Впрочем, как бы то ни было, разгон до 4.6 ГГц – очень неплохой результат, особенно если принять во внимание тот факт, что процессоры Ivy Bridge на одинаковой с Sandy Bridge тактовой частоте выдают примерно на 10 процентов лучшее быстродействие благодаря своим микроархитектурным усовершенствованиям.

Второй сценарий разгона касается остальных процессоров Core i5, которые свободного множителя лишены. Хотя платформа LGA 1155 относится к увеличению частоты базового тактового генератора крайне отрицательно, и теряет стабильность уже при установке формирующей частоты на 5 процентов выше номинально значения, разгонять процессоры Core i5, не относящиеся к K-серии, всё-таки можно. Дело в том, что Intel позволяет ограниченно увеличивать и их множитель, наращивая его не более чем на 4 единицы выше номинала.

Учитывая же, что при этом сохраняется работоспособность технологии Turbo Boost, которая для Core i5 с дизайном Ivy Bridge допускает 200-мегагерцовый разгон даже при загрузке всех процессорных ядер, тактовую частоту в общем итоге можно «накрутить» на 600 МГц выше штатного значения. Иными словами, Core i5-3570 можно разогнать до 4.0 ГГц, Core i5-3550 – до 3.9 ГГц, Core i5-3470 – до 3.8 ГГц, а Core i5-3450 – до 3.7 ГГц. Что мы успешно подтвердили в ходе наших практических экспериментов.

Core i5-3570:

Core i5-3550:

Core i5-3470:

Core i5-3450:

Надо сказать, что такой ограниченный разгон выполняется даже проще, чем в случае процессора Core i5-3570K. Не столь существенное приращение тактовой частоты не влечёт за собой появление проблем со стабильностью даже при использовании номинального напряжения питания. Поэтому, скорее всего, единственное, что потребуется для оверклокинга процессоров Ivy Bridge линейки Core i5, не относящихся к K-серии, это – поменять значение множителя в BIOS материнской платы. Достигаемый же при этом результат, хотя и нельзя назвать рекордным, скорее всего вполне устроит подавляющее большинство неискушённых пользователей.

Выводы

Мы уже неоднократно говорили о том, что микроархитектура Ivy Bridge стала удачным эволюционным обновлением процессоров Intel. Производственная полупроводниковая технология с 22-нм нормами и многочисленные микроархитектурные улучшения сделали новинки как более быстродействующими, так и более экономичными. Это относится к любым Ivy Bridge вообще и к рассмотренным в этом обзоре десктопным процессорам Core i5 трёхтысячной серии в частности. Сопоставляя новую линейку процессоров Core i5 с тем, что мы имели год назад, нетрудно заметить целый букет существенных улучшений.

Во-первых, новые Core i5, основанные на дизайне Ivy Bridge, стали производительнее своих предшественников. Несмотря на то, что Intel не прибегла к увеличению тактовых частот, преимущество новинок составляет порядка 10-15 процентов. Даже самый медленный из десктопных Core i5 третьего поколения, процессор Core i5-3450, обгоняет Core i5-2500K в большинстве тестов. А старшие представители свежей линейки порой могут соперничать с процессорами более высокого класса, Core i7, основанными на микроархитектуре Sandy Bridge.

Во-вторых, новые Core i5 стали заметно экономичнее. Их тепловой пакет установлен в 77 Ватт, и это находит отражение на практике. При любой нагрузке компьютеры, использующие Core i5 с дизайном Ivy Bridge, потребляют на несколько ватт меньше, чем аналогичные системы, где используются CPU класса Sandy Bridge. Причём, при предельной вычислительной нагрузке выигрыш может достигать почти двух десятков ватт, а это – весьма существенная экономия по современным меркам.

В-третьих, в новых процессорах нашло место существенно улучшенное графическое ядро. Младший вариант графического ядра процессоров Ivy Bridge работает по меньшей мере не хуже, чем HD Graphics 3000 из старших процессоров Core второго поколения, и к тому же, поддерживая DirectX 11, имеет более современные возможности. Что же касается флагманского интегрированного ускорителя HD Graphics 4000, который используется в процессоре Core i5-3570K, то он даже позволяет получать вполне приемлемую частоту кадров в достаточно современных играх, правда, при значительных послаблениях в настройках качества.

Единственный спорный момент, который мы заметили у Core i5 третьего поколения, это – слегка более низкий разгонный потенциал, нежели у процессоров класса Sandy Bridge. Однако этот недостаток проявляется лишь в единственной оверклокерской модели Core i5-3570K, где изменение коэффициента умножения искусственно не ограничивается сверху, и к тому же, он вполне компенсируется более высокой удельной производительностью, развиваемой микроархитектурой Ivy Bridge.

Иными словами, мы не видим ни одной причины, по которой, выбирая процессор среднего класса для платформы LGA 1155, предпочтение должно быть отдано «старичкам», использующим полупроводниковые кристаллы поколения Sandy Bridge. Тем более что цены, установленные Intel на более прогрессивные модификации Core i5, вполне гуманны и близки к стоимости устаревающих процессоров прошлого поколения.

Результаты первых тестов процессоров Intel Coffee Lake . Увеличение количества ядер значительно увеличивает производительность чипов даже без глубоких усовершенствований на уровне внутренней микроархитектуры. Core i7-8700K ожидаемо стал самым быстрым, но и самым дорогостоящим чипом для обновленной платформы LGA1151. Пришло время посмотреть на возможности Core i5-8600K, который также получил 6 ядер, имеет разблокированный множитель, при этом оценен производителем в $250.

Для новых процессоров Core i5 используется тот же кремниевый кристалл, что и для процессоров Coffee Lake старшей линейки Core i7. Удивительно, но чипы также получили шесть вычислительных ядер. Традиционно для десктопных моделей, Core i5 не имеют поддержки технологии логической многопоточности Hyper-Threading. По сравнению с Core i7, здесь с 12 МБ до 9 МБ уменьшен объем кеш-памяти, а также используются менее агрессивные частотные формулы. Но все это упрощения в контексте Coffee Lake, если же говорить о сравнении с предшественниками, то прогресс очевиден.

Шестиядерные Core i5 – пожалуй, самая большая неожиданность в истории с выходом чипов Core 8-го поколения. Если увеличение количества вычислительных блоков для Core i7 назревало и было прогнозируемо после запуска AMD Ryzen, то в случае с Core i5 производитель мог бы, например, ограничиться разблокированием Hyper-Threading. Однако, Intel здесь не пошла легким путем. В целом, решение верное. Дополнительные физические ядра должны обеспечить гарантированный прирост производительности в многопоточных задачах.

Модельный ряд Core i5 семейства Coffee Lake

На старте ассортимент нового семейства включает две модели – Core i5-8600K и Core i5-8400. Старшая работает с частотной формулой 4,3/3,6 ГГц и, как несложно догадаться по индексу «К» в названии, имеет разблокированный множитель, позволяющий экспериментировать с разгоном. Core i5-8400 получил формулу 4,0/2,8 ГГц. Оба процессора шестиядерные и оснащены 9 МБ кеш-памяти третьего уровня. Тепловой пакет Core i5-8600K заявлена на уровне 95 Вт, а младшая должна укладываться в рамки TDP 65 Вт.

Наверняка вас уже насторожили достаточно низкие базовые значения рабочих частот. Однако, здесь нет повода для беспокойства. 6-ядерные Coffee Lake получили очень агрессивные алгоритмы работы механизма Turbo Boost 2.0, серьезно ускоряющих CPU даже при нагрузке на все вычислительные блоки. Так в многопоточных задачах, когда нагружены все 6 ядер, частота Core i5-8600K не опускается ниже 4100 МГц, тогда как блоки Core i5-8400 ускоряются минимум до 3800 МГц.

	Core i5-8600K	Core i5-8400	Core i5-7600K	Core i5-7600	Core i5-7500	Core i5-7400
Семейство	Coffee Lake	Coffee Lake	Kaby Lake	Kaby Lake	Kaby Lake	Kaby Lake
Технология производства	14 нм	14 нм	14 нм	14 нм	14 нм	14 нм
Количество ядер/потоков	6/6	6/6	4/4	4/4	4/4	4/4
Частотная формула	3,6/4,3 ГГц	2,8/4,0 ГГц	3,8/4,2 ГГц	3,5/4,1 ГГц	3,4/3,8 ГГц	3,0/3,5 ГГц
Объем кеш-памяти L3	9 МБ	9 МБ	6 МБ	6 МБ	6 МБ	6 МБ
Тепловой пакет (TDP)	95 Вт	65 Вт	91 Вт	65 Вт	65 Вт	65 Вт
Рекомендуемая цена	$257	$182	$242	$213	$192	$182

Процессоры поставляются в красочных коробках с переработанным дизайном. В плане комплектации никаких изменений. Розничная версия Core i5-8600K по-прежнему предлагается без штатной системы охлаждения. Производитель полагает, что если вы уж выбираете энтузиастскую версию с разблокированным множителем, то наверняка готовы потратиться и на соответствующую СО. Core i5-8400 будет поставляться с охладителем, которого наверняка будет достаточно для охлаждения CPU, работающего в штатном режиме.

Обе представленные модели Core i5 по-своему интересны. Core i5-8600K открывает возможности для разгона. Разблокированный множитель позволяет очень просто увеличивать частоту процессора при наличии материнской платы на Intel Z370 и кулера с хорошей эффективностью отвода тепла. Рекомендованная стоимость Core i5-8600K составляет $257, тогда как Core i5-7600K оценивается производителем в $242. Дополнительные $15 кажутся более чем оправданными, учитывая увеличенное количество ядер и кеш-памяти.

В свою очередь Core i5-8400 является наиболее доступным 6-ядерным процессором Intel. Заявленная цена в $182 вовсе идентична таковой для предшествующей модели – Core i5-7400. Этот чип и вовсе выглядит предложением, от которого невозможно отказаться. Core i5-8400 также имеет 6 ядер и 9 МБ кеша L3. Если говорить о рабочей формуле, то частота ядер этого процессора во всех режимах всего на 300 МГц ниже таковой для Core i5-8600K.

Несмотря на, казалось бы, скромный начальный ассортимент Core i5 семейства Coffee Lake, предложенные модели закрывают основные потребности. Есть чип для экспериментов и есть самый доступный 6-ядерный процессор.

Intel Core i5-8600K

К нам на тестирование попал инженерный семпл Core i5-8600K. Как мы уже отмечали, это 6-ядерный процессор, использующий тот же кремниевый кристалл, что и у новых Core i7.

Несмотря на штатную формулу 3,6/4,3 ГГц, фактическая рабочая частота, благодаря активной работе Turbo Boost 2.0, не опускается ниже 4100 МГц. При этом чип работает на 4200 МГц при нагрузке на 2-3-4 ядра и ускоряется до 4300 МГц при однопоточной задаче. То есть с частотами здесь изначально все очень даже хорошо.

Слева — Core i5-7600K (Kaby Lake), справа — Core i5-8600K (Coffee Lake)

Учитывая использование того же процессорного разъема LGA1151, визуальных отличий от предшественника здесь минимум. Можно выделить разве что чуть большее скопление элементов поверхностного монтажа рядом с контактными площадками.

Напомним, что для работы любого процессора Coffee Lake понадобится материнская плата на базе чипсетов серии Intel 300. Из-за усиления подсистемы питания, совместимость с платами предыдущего поколения не сохранена, увы. Для обновленной платформы пока доступны только модели на базе Intel Z370 . В случае с чипами, имеющими разблокированный множитель, это очевидный выбор, но вот владельцам рядовых моделей без индекса «К» тоже придется покупать платы на топовом чипсете. По крайней мере до первого квартала 2018 года, когда должны появиться более доступные PCH серии Intel 300.

Разгон

Для изготовления процессоров Coffee Lake используется улучшенный 14-нанометровый техпроцесс. Intel уже имеет большой опыт производства кристаллов по этим нормам, потому неудивительно, что производителю удалось усовершенствовать технологию, даже без номинального перехода на очередную ступень – 10 нм.

Улучшения позволили Intel относительно безболезненно увеличить количество вычислительных ядер с 4 до 6, а также повысив объем кеш-памяти L3 , при этом практически сохранив энергопотребление на прежнем уровне. Тепловой пакет 6-ядерных чипов Coffee Lake с разблокированным множителем укладывается в рамки 95 Вт, тогда как для 4-ядерных Kaby Lake TDP составлял до 91 Вт.

Ожидать ощутимого частотного прогресса от Coffee Lake не стоит. Все же у процессоров увеличилось количество вычислительных блоков, что отчасти компенсирует улучшение технологии производства на уровне кремния.

Во время экспериментов с Core i5-8600K в экспресс-режиме удалось получить 4800 МГц при напряжении питания 1,32 В. То есть уровень разгона близок к тому, что удавалось получить для процессоров Kaby Lake. Можем также предположить, что для чипы Core i5 будут иметь меньший частотный потенциал, чем Core i7. Допускаем, что кристаллы проходят дополнительный отбор и наиболее «зрелые» пластинки впоследствии используются для процессоров старшей линейки.

Конфигурация тестового стенда

Процессор	Intel Core i7-7700K (4,2/4,5 ГГц), Core i5-7600K (3,8/4,2 ГГц)	Intel, www.intel.ua
	AMD Ryzen 7 1700X (3,4/3,8 ГГц)	AMD, www.amd.com
Кулер	Thermalright Archon Rev.A	Thermalright, www.thermalright.com
Видеокарта	GIGABYTE GeForce GTX 1080 Xtreme Gaming 8G (1759/10200 МГц)	GIGABYTE, www.gigabyte.ua
Материнская плата	ASUS Z370 PRIME Z370-A (Intel Z370)	ASUS, www.asus.ua
	MSI B350 Gaming Pro Carbon (AMD B350)	MSI, ua.msi.com
	ASUS PRIME Z270-A (Intel Z270)	ASUS, www.asus.ua
Память	HyperX FURY HX426C15FBK2/16, DDR4-2666, 15-17-17, 16 ГБ (2×8 ГБ)	HyperX, www.hyperxgaming.com
Накопитель	HyperX Savage 960 ГБ (SHSS37A/960G)	HyperX, www.hyperxgaming.com
Блок питания	Thermaltake Toughpower Grand TPG-1200M (1200 Вт)	Thermaltake, www.thermaltakeusa.com
Монитор	Acer Predator XB271HK (27″, 3840×2160)	Acer, www.acer.ua

Производительность

Для оценки производительности Core i5-8600K мы использовали чип Core i5-7600K. Очень интересно, насколько же новый процессор окажется производительнее предшественника. Как нельзя кстати здесь окажутся и результаты предыдущего теста Core i7-8700K. В этом случае мы можем оценить пользу от использования Hyper-Threading, но, пожалуй, еще более любопытным будет очная ставка Core i5-8600K с Core i7-7700K, позволяющая понять каким будет соотношение сил «чистого» 6-ядерного процессора и топового 4-ядерного чипа предыдущего поколения, который имеет поддержку Hyper-Threading и позволяет обрабатывать одновременно до 8 потоков данных. Полезными будут и результаты AMD Ryzen 7 1700X.

Обязательный этап теста процессоров – Cinebench R15 – в очередной раз демонстрирует преимущества многоядерных процессоров даже в условиях, когда производительность отдельно взятого блока не может похвастать высокой эффективностью. На двух диаграммах Ryzen 7 1700X занимает диаметрально противоположные позиции – лидер в многопоточном режиме и отстающий при однопоточной обработке. Core i5-8600K оказался расторопнее Core i5-7600K на целых 53%. Как же так? Количество ядер ведь увеличилось в полтора раза, то есть даже по самым смелым предположениям производительность должна была бы увеличиться максимум в полтора раза. Дело в том, что в штатном режиме частота Core i5-8600K при нагрузке на все ядра составляет 4100 МГц, а вот у Core i5-7600K в подобном случае работает на 4000 МГц.

Показательно, что шесть полноценных ядер позволили Core i5-8600K на 5% обойти Core i7-7700K. Технология Hyper-Threading в подобных задачах конечно заметно увеличивает производительность, но вариант 4 ядра и и 8 потоков здесь оказался менее предпочтителен, чем 6 ядер.

На результаты в WinRAR влияют многие факторы, включая количество потоков, объемы кешей, работа подсистемы памяти. Core i5-8600K смог заметно улучшить показатели Core i5-7600K, но тем не менее почти на четверть уступил Core i7-7700K. В то же время в 7-Zip процессоры оказались практически равны при опять таки 53%-ном преимуществе над Core i5-7600K. В то же время Core i7-8700K на 40% опережает Core i5-8600K. Сказываются поддержка HT, увеличенный кеш L3 и большая рабочая частота при загрузке всех ядер (4300 МГц vs. 4100 МГц).

В приложениях Blender и Fryrender ситуациях очень схожа. Для завершения рендеринга сцены процессору Core i5-8600K понадобилось чуть больше времени (5–7%), чем Core i7-7700K. В то же время новинка имеет более, чем полуторакратный прирост производительности в сравнении с Core i5-7600K.

Во время перекодирования 4К-видео в Full HD с кодеком H.265 чипы Core i5-8600K и Core i7-7700K показывают практически идентичные результаты с минимальным перевесом дерзкого 6-ядерного Coffee Lake.

А вот во время финального рендеринга видеоролика в Adobe Premier Pro CC новичок уже имел вполне уловимое 10%-ное преимущество над топовым четырехъядерником предыдущего поколения. При этом Core i5-8600K здесь даже почти удалось настичь Ryzen 7 1700X. Использование Core i7-8700K в любом случае обеспечивает дополнительный прирост производительности, однако его величина заметно разнится в зависимости от задачи. Во время обработки видео мы видим преимущество на уровне 18–35%.

Синтетические тесты Performance Test 9 и GeekBench 4.1.3 в целом демонстрируют схожую картину. Core i5-8600K имеет 40%-ное преимущество над Core i5-7600K и 6–13% над Core i7-7700K. Дополнительная поддержка HT и больший L3 оставляют Core i7-8700K вне досягаемости для чипов средней линейки. По крайней мере, когда речь идет о штатных режимах работы CPU.

В представленном окружении Core i5-7600K выглядит как бедный родственник на чужом празднике жизни. Таковы реалии. Процессоры со схожими характеристиками в рамках чипов Intel Core 8-го поколения понижены в классе и будут именоваться не иначе, как Core i3.

Игры

Игровые дисциплины также важны, когда речь идет о мощной домашней системе. Принято считать, что в этом случае основную роль играет видеокарта. Это справедливо, но лишь отчасти. Разработчики игр все активнее начинают перестраиваться под многопоточные алгоритмы, попутно повышая сложность задач, решаемых с помощью CPU. Уже сейчас есть примеры, когда 4-ядерный процессор – не панацея и не гарантия комфортной игры. Случаи все еще единичные, но это уже не исключения, а планомерное смещение акцентов.

Игровой пул любопытно начать с синтетики. Два теста из набора 3DMark не выявляют победителя наиболее интересной пары – Core i5-8600K vs. Core i7-7700K. Последний набирает больше баллов в процессорных расчетах из этапа Fire Strike, тогда как в Time Spy уже 6-ядерный Core i5 имеет преимущество. В обоих случаях разница укладывается в 5–10%. Если же вспоминать о Core i5-7600K, то он остается далеко позади. Но, это все же потенциальные возможности чипов. Игровая реальность она другая.

Даже при использовании средних настроек качества графики во многих проектах ограничителем остается видеокарта. Впрочем, даже в этих случаях процессоры одной архитектуры с большим количеством ядер позволяют получить чуть более высокие минимальные значения кадров/c.

Однако 100%-ная загрузка GPU еще не значит, что производительность процессора не играет роли. Например, Far Cry Primal имеет откровенно слабую оптимизацию под многопоточность. При этом Core i5 предыдущего поколения здесь выглядит скромнее старших моделей, не говоря уже о Ryzen 7 1700X. Схожая ситуация и в Dirt Rally, с тем лишь отличием, что автосим очень тепло принял Coffee Lake.

Уже возрастная по игровым меркам Thief неплохо оптимизирована под многопоточное исполнение. Core i5-8600K здесь удалось превзойти Core i7-7700K, а Core i5-7600K имеет более слабые позиции.

The Witcher: Wild Hunt имеет очень неравномерный характер нагрузки на CPU. На открытых пустынных локациях загрузка 4-ядерного процессора может не превышать 40%, а во время испытаний в черте города все вычислительные блоки могут загружаться на 100%. На комфортности игры это не сказывается, но это повод задуматься о большем запасе производительности.

Вторая часть стратегической «вахи» стала удачной серии тотальной войны. Total War: Warhammer II будет всячески истязать вашу видеокарту и накопитель, а вот по части требований к процессору игра оказалась очень лояльной. Даже в режиме с низким качеством графики во время прохождения встроенного теста battle benchmark 4-ядерный Core i5-7600K нагружается всего на 50–60%, а 16-поточный Ryzen 7 1700X – и вовсе на 25%. И это при максимальной загрузке GPU. В итоге имеем равные показатели кадров/c у всех чипов Intel и минимальное отставание процессора AMD.

Любителям максимального качества графики для Total War: Warhammer II понадобится топовая видеокарта, особенно для режимов выше Full HD. Также настоятельно рекомендуем устанавливать игру на SSD. В принципе, как и все остальные, но здесь пожелания особые.

В перечень тестовых этапов мы также включили игру Watch Dogs 2, которая славится многопоточной оптимизацией. И нужно сказать, что в этом отношении она не разочаровала. Чтобы усилить влияние процессора на производительность, мы использовали общий пресет со средним качеством графики, но с корректировкой на максимальные детализацию геометрии объектов и качество моделей.

К сожалению, в игре нет встроенного бенчмарка, позволяющего с идеальной точностью повторить последовательность сцен на тестовом отрезке. Чтобы получить представление о возможностях систем в этой игре, нам приходилось в течение 5-минутных сессий безостановочно колесить на байке по Сан-Франциско, попутно занимаясь сравнительно честными способами отъема денег у населения, подрывая канализационные устои и дебоширя на светофорах. На системах с каждым из процессоров проводились три сессии, результаты усреднялись. Такой метод хотя и не идеален, но все же дает общее представление о производительности систем и значения, которые можно сравнить.

Watch Dogs 2 очень хорошо оптимизирован под многопоточность. В этом контексте непривычно было видеть 80–90%-ную нагрузку на все 16 потоков доступных Ryzen 7 1700X. В используемом режиме процессор AMD хотя и имеет не очень заметное преимущество над Core i5-7600K по среднему fps, но по субъективным ощущениям отзывчивость платформы была заметно лучше. Отчасти это подтверждают и более высокие минимальные показатели кадров/c. Core i5-8600K здесь оказался интереснее Core i7-7700K, а новый топ – Core i7-8700K – обеспечивал максимальный игровой комфорт.

Процессорный подтест из Ashes of the Singularity: Escalation показывает заметное преимущество Core i5-8600K над предшественником, однако этих усилий не хватило, чтобы настичь Core i7-7700K.Топовый 4-ядерник с HT на 5% впереди.

Так называемый тест искусственного интеллекта выделен в отдельный пункт в Civilization VI. От скорости вычислений зависит время, необходимое системе на один шаг. Казалось бы, вот она, идеальная задача для параллельной обработки. Но, разработчики, увы, все еще не пришли к такому решению. Загрузка даже 4-ядерного процессора здесь колеблется в пределах 50–80%, а заметного прироста 6-ядерные процессоры не приносят, хотя и имеют минимальное преимущество над моделями 7-го поколения. Ryzen 7 1700X при всех своих скрытых резервах на 20–25% задумчивее чипов Intel. Если бы человеческая цивилизация развивалась такими же темпами, как поддержка многопоточности в серии Civilization, то мы бы до сих пор привязывали камни к палкам.

Плюсы: Отличная производительность в многопоточных приложениях; 6 ядер; агрессивная работа Turbo Boost; 9 МБ кеш-памяти L3; возможность разгона

Минусы: Доступность в продаже; необходима новая материнская плата на Intel Z370

Вывод: Новые Intel Core i5 в целом и Core i5-8600K в частности становятся очень удачным решением для систем среднего класса. Увеличение количества ядер ожидаемо улучшает возможности чипов в многопоточных задачах, причем к последним все чаще можно относить и ресурсоемкие игры. Новой 6-ядерной модели зачастую удается приблизиться или даже обойти топовый чип предыдущего поколения – Core i7-7700K. Шесть ядер, увеличенный объем L3, агрессивный алгоритм Turbo Boost и дополнительный частотный потенциал для разгона делают Core i5-8600K привлекательным вариантом для тех, кто планирует собрать мощную настольную систему. И даже необходимость покупки платы на чипсете Intel Z370 здесь выглядит логичной. Вопрос лишь в том, как быстро производителю удастся справится с дефицитом старших моделей Coffee Lake который на старте имеет место не только в Украине, но даже американском рынке.

Процессор Тип разъема Socket 1151-V2 Тактовая частота, ГГц 3,6 (4,3 Turbo) Частота системной шины 8 ГТ/с Объем кэш-памяти третьего уровня, МБ 9 Наименование ядра Coffee Lake Количество ядер 6 Число потоков 6 Производственная технология, нм 14 Мощность TDP, Вт 95 Максимальный объем памяти, ГБ 64 Тип памяти DDR4-2666 Кол-во каналов памяти 2 Комплектация (Tray/Box) Box Интегрированная графика Intel UHD Graphics 630 Технология виртуализации Intel Virtualization Technology (VT-x), Intel Virtualization Technology for Directed I/O (VT-d) Разблокированый множитель + Особенности технологии Intel Turbo Boost 2.0, Intel TSX-NI, поддержка памяти Intel Optane

Приветствую всех. Продолжим наш цикл обзоров о процессорах семейства Haswell. На этот раз поговорим о процессорах средней ценовой категории, а именно о процессорах Intel Core i5. Данные процессоры, в отличии от наших предыдущих гостей располагают 4-мя физическими ядрами и имеют довольно высокий уровень производительности (в паре с хорошей видеокартой, на основе данных процессоров чаще всего строят игровые системы).

Наши сегодняшние гости имеют немного разную стоимость, однако принципиальных различий, кроме частоты в них нет. Многих мучает вопрос стоит ли переплачивать 1.5-2 тысячи за частоту? Мы попытаемся ответить на этот вопрос и посмотрим что же еще интересного таят в себе процессоры i5 нового поколения. Процессор Intel Core i5 4670, как в случае с другими топовыми решениями i5 предыдущих поколений процессоров, имеет версию с разблокированным множителем i5 4670K, который стоит примерно на тысячу дороже своего младшего брата, однако в этом случае переплата полностью оправдана, ведь есть возможность разгонять процессор по множителю.

Технические характеристики

Intel Core i5 4670
Сокет – H3 (LGA 1150)
Линейка – Core i5
Ядро – Haswell
Техпроцесс – 22 нм
Частота процессора – 3400 МГц (до 3800 МГц в режиме турбирования)


Максимальная частота графического ядра – 1200 Мгц
Потоковых процессоров – 20


Количество ядер – 4
Объем кэша L1 – 128 Кб
Объем кэша L2 – 1024 Кб
Объем кэша L3 – 6144 Кб

Поддержка SSE4 – есть

Тепловыделение – 84 Вт

Intel Core i5 4430
Сокет – H3 (LGA 1150)
Линейка – Core i5
Ядро – Haswell
Техпроцесс – 22 нм
Частота процессора – 3000 МГц (до 3200 МГц в режиме турбирования)
Интегрированное графическое ядро – есть
Модель графического процессора – Intel HD Graphics 4600
Максимальная частота графического ядра – 1100 Мгц
Потоковых процессоров – 20
Встроенный контроллер памяти – есть
Максимальная полоса пропускания памяти – 25.6 Гб/с
Количество ядер – 4
Объем кэша L1 – 128 Кб
Объем кэша L2 – 1024 Кб
Объем кэша L3 – 6144 Кб
Поддержка Hyper-Threading – нет
Поддержка SSE4 – есть
Поддержка Virtualization Technology – есть
Тепловыделение – 84 Вт

Упаковка и комплектация

Визуально упаковки Haswell различаются между собой, разве что лычками с наименованием процессора, поскольку, в этот раз нам достался процессор в комплектации OEM, то полное представление о визуальном оформлении упаковки вы сможете получить, о представителях семейства Haswell.

Если бы вы приобрели процессор в комплектации Box, то в комплект поставки входили бы: инструкция, фирменная наклейка, и кулер, как и в случае с другими представителями семейства, используется кулер Foxconn F90T12NS1A7.

Внешний вид

Визуальный дизайн серии i5 несколько отличается от дизайна процессоров i3 и Pentium серии Haswell, немного по-другому располагаются транзисторы на нижней части процессора, да и на верхней некоторые элементы располагаются иначе. Вместо надписи 001 на нижней части процессора, появилась надпись 002.

Полностью алюминиевый кулер, идущий в комплекте, без проблем справляется с норовом 84-ваттного процессора (естественно более продвинутые системы охлаждения могут справиться и получше).

Тестовый стенд

Поскольку, мы протестировали процессоры i3 семейства Haswell, мы сравним наших гостей с ними, оставим в списке процессор AMD A10 6700 и добавим процессоры AMD FX-8350 и Intel Core i5 3330. Общий список процессоров будет таков:
- Intel Core i3 4330;
- AMD FX-8350;
- Intel Core i5 Ivi Bridge 3330;
- AMD A10 6700.


К процессору AMD FX-8350, мы добавили графику GT 630 (планировалось использовать GT 610, однако к моменту тестирования ее не оказалось под рукой). На момент тестирования не получилось найти процессор Intel Core i5 3570, который является предшественником Core i5 4670. Для того, чтобы тест был более справедливым, во всех вариациях будем использовать только боксовые кулера, для вновь прибывших процессоров (i5 Haswell) – это кулер Foxconn F90T12NS1A7, для процессора i3 4330 и i5 3330 – Delta DTC-DAA10, для процессоров AMD – AMD A10M5M00 (боксовый кулер серии A от AMD – максимальное тепловыделение –125 Вт).



Как вы можете видеть, средняя цена FX-8350 немного ниже, чем у i5 4430 и значительно ниже, чем у i5 4670 (в разницу между этими процессорами даже укладывается стоимость нашей видеокарты).






Внешний вид участников тестирования.

Тестирование и производительность

Общая информация об участниках тестирования.

Характеристики видеокарт Intel HD 4600 и nVidia Geforce GT630.

1. Синтетические тесты

Поскольку графические тесты ориентированы, в большей степени на графическую систему, то помимо тестов Intel Core i5 4670 и 4430 на встроенной графике, мы уравняем шансы и добавим вариации тестов данных процессоров с GT630. Так же в графических тестах и тестах игр, будут использованы результаты тестов процессора AMD A10-6700 в двухканальном режиме работы памяти (из обзора процессоров Intel Core i3). Как вы можете видеть, 3DMark 13 не сильно чувствителен к процессорам, в данном тестере результаты наших гостей на встроенной графике оказались чуть выше результатов процессора Intel Core i3 4330 (используется единая встроенная графика Intel HD 4600). Само собой, на встроенной графике тягаться с nVidia GT630 в связке с AMD FX-8350 – они не смогут. В связке с GT630, процессор Intel Core i5 4670 оказался лидером, процессор Intel Core i5 4430 примерно на одном уровне с процессором FX-8350.

В Heaven Benchmark ситуация оказалась схожая. Лидером тестирования оказался процессор i5 4670 в связке c GT630, а разница между Core i3 4330 и Core i5 4430, около 10%. Данный тестер аналогично не сильно чувствителен к процессору.

В графическом тесте Cinebench, нашим процессорам не удалось обойти конкурента в лице AMD FX-8350. Хоть разница и невелика, но отстает от лидера даже более дорогой i5 4670.

В CPU тесте Cinebench, так же побелил процессор AMD FX-8350, при этом отрыв оказался довольно существенным, более того в рейтинге Cinebench процессор получил оценку даже несколько выше, чем i7 3770.

Во втором продукте Futuremark – PCMark 07, процессоры i5 оказались вне конкуренции, а низкие показатели FX-8350, которые оказались даже ниже чем у i3 4330, как минимум ставит в тупик. То ли дело в оптимизации процессоров, то ли в отсутствии поддержки многопотчности (последнее маловероятно, поскольку частота процессора FX-8350 выше чем у конкурентов со стороны intel), а может причина в чем-то еще. В любом случае точный ответ на этот вопрос знают только разработчики программы.

В тестере SVPmark, заточенном под кодирование видео, примем показатели графической производительности FX-8350 за результат графической карты GF630, поскольку в этом тесте, производительность процессора вообще не играет никакого значения (показатель примерно такой же и на связке Pentium G3220 + GT630). Что же касается остальных тестов, которые напрямую связаны с производительностью процессоров, FX-8350 оказался несколько быстрее наших гостей, однако разрыв кажется не особо существенным, особенно в сравнении с i5 4670, но если вспомнить на сколько данный процессор дороже, то ситуация должна быть обратной. Что касается разрыва между процессором i3 4330 (имеющего ту же графику, что и наши гости), то значительный отрыв процессоров i5 в графическом тесте, от своего младшего брата i3 4330, связана в первую очередь с меньшей нагрузкой на ядра процессора и память, при использовании более мощного CPU. В других тестах процессоры i5 оказались примерно на 20-30% быстрее своего бюджетного брата.


В тесте архиватора WinRar, догнать процессор FX-8350 оказалось не под силу ни 1 участнику тестирования. В однопоточном тесте явно просматривается тенденция к зависимости результата тестирования от частоты CPU.

Тестер 7-zip опять вывел в лидеры многопоточного тестирования процессор FX-8350, однако в однопоточном тестировании, процессор оказался не таким уж молодцом, проиграв даже процессору i3 4330. Видимо в этом тестировании частота вовсе не приоритет, куда более важна архитектура и набор инструкций процессоров (даже многопоточный тест не кажется такой уж тотальной победой FX-8350, если вспомнить, что процессор способен обработать одновременно до 8-ми потоков, а процессоры i5 только 4 потока, а разница между участниками порядка 25 процентов).


Ну и на последок, тест кэша и памяти AIDA64. В этом тесте (из-за большого количества показателей), ограничимся скриншотами тестового окна только процессоров i5 4670, i5 4430 и AMD FX-8350. Как мы видим, процессоры Intel более производительны в данном тесте и лишь в нескольких показателях чуточку уступают процессору AMD.

2. Игровые тесты

В популярной игре DoTA 2, процессоры i5 4670 с графикой GT630 боролась фактически на равных с процессором FX-8350, процессор i5 4330 то же не сильно уступал. Учитывая общие результаты тестов, графическая составляющая в этой игре значительно важнее установленного процессора. Без установленной дискретной графики наши сегодняшние гости оказались на одном уровне с процессором i3 4330. Процессор прошлого поколения i5 3330 оказался явным аутсайдером в данной игре, единственный показав совершенно неприемлемый уровень FPS.

Платформер MassEffect 3, показал примерно ту же картину, проседания FPS в тяжелых сценах не заставила ни 1 из участников пасануть. Но опять же разница настолько незначительная, что можно сделать вывод, что графика в данной игре важнее, чем установленный процессор. Это так же наглядно видно при сравнении i3 4330 с его старшими братьями.


Игра World Of Tanks определила хоть какую-то разницу между установленными процессорами. В данной игре 8-ми ядерный FX-8350 оказался на одном уровне с процессором i5 4330, при одинаковой графической системе. Лидером в данном тестировании оказался процессор i5 4670 в паре с дискретной графикой, однако учитывая, что средняя разница между показателями составила порядка 10%, а ценовой разрыв между процессорами довольно таки существенный, данный показатель не смотрится таким уж выдающимся. При отсутствии дискретной графики, процессор i5 4670 сохранил лидерство в сравнении с процессорами i5 4430 и i3 4330, но опять же не настолько уж и большой, в сравнении с ценой.


Что касается температурных показателей, то новые процессоры показали себя не с самой лучшей стороны, оказавшись даже несколько горячее своих предшественников. Конечно на фоне AMD FX-8350, которому было явно недостаточно боксового кулера AMD, видимо работать с процессорами, показатели тепловыделения которых на одном уровне с максимально заявленными производителем данный кулер не может (температура на открытом стенде близкая к 90 градусам, это слишком высокий показатель, поэтому лучше заменить кулер, справляющийся с процессором на пределе возможностей на другой, более эффективный).

Выводы

Подводя итоги нашего обзора, можно сказать, что однозначного мнения по поводу процессоров средней ценовой категории у меня попросту не сложилось. Процессоры бесспорно производительны и не уступают своим предшественникам. Особенно удивили результаты процессора FX-8350, по отношению к нашим гостям, если раньше представители процессоров AMD среднего сегмента, несмотря на большее количество ядер и кэша проигрывали процессорам i5, то сейчас в большинстве приложений разница либо несущественна, либо ее просто нет, работа над ошибками проведена, и она довольно продуктивная. Конечно картину несколько портит старый техпроцесс, более высокое тепловыделение и отсутствие возможности повысить производительность за счёт апгрейда на более производительный процессор (FX-8350 является одним из самых высокопроизводительных процессоров от AMD, за исключением 9-й серии для энтузиастов, которая имеет очень высокую цену и огромный TDP). Но теперь фанаты красных могут по крайней мере не думать о том, что их любимому бренду не тягаться в играх с процессорами i5. Но вернемся к нашим гостям, итак плюсы и минусы:

Intel Core i5 4430:
+ высокая производительность;
+ наличие неплохой встроенной графики;
+ наличие поддержки всех современных инструкций;
+ 4 физических ядра;

+ невысокая стоимость относительно представителей предыдущего поколения и семейства в целом (самая бюджетная модель i5), при этом производительность не сильно отличается;
- тепловыделение даже выше, чем у предшественников в лице Ivy (сказывается наличие более мощной графики);
- незначительный уровень авторазгона (TurboBoost).

Intel Core i5 4670:
+ один из лучших в своем классе по производительности;
+ неплохая встроенная графика;
+ поддержка всех современных инструкций;
+ 4 физических ядра;
+ достаточное количество кэш-памяти;
+ неплохой прирост производительности от авторазгона (Turboboost);
- цена лишь немногим ниже, чем у модели с разблокированным множителем (i5 4670K), а разница в производительности между более младшими и дешевыми моделями может оказаться просто несущественной;
- тепловыделение даже выше, чем у предшественников в лице Ivy (сказывается наличие более мощной графики).

Можно добавить, что на фоне плюсов и минусов, для большинства пользователей i5 4430 будет наилучшим выбором, разница в цене между процессорами существенная, разница в производительности колеблется от 5 до 10%. Как и в случае с предыдущими поколениями, разница между представителями одного семейства процессоров не существенна, поэтому каждый для себя решит, где именно пойти на компромисс. Что касается выбора между процессорами i5 и FX-8350, то тут пусть решает религия и финансовые возможности (если нет смысла или возможности доплачивать на стороннее охлаждение и дискретную графику), то выбор уже станет немного легче. Стоит учитывать, что разница в стоимости готовых платформ от Intel и AMD в данное время не сильно то отличается (материнская плата на AMD 970, стоит примерно столько же, сколько ее конкурент в лице Intel B85). В конечном итоге каждый определит для себя сам, что ему важнее.
На этом все, с вами был AnSoReN, до новых встреч на цифровых просторах…

Из новой линейки — Intel Core i5-8400 .

В этой статье речь пойдёт только о производительности нового процессора. Архитектуру Coffee Lake мы уже рассматривали, поэтому в данном обзоре мы не станем повторяться. Ну а если кому-то интересно, что нового Intel привнесла в свою архитектуру (помимо увеличения количество ядер), то предлагаем ознакомиться с её обзором по .

Intel Core i5-8400

Процессор Intel Core i5-8400 построен по нормам 14-нм технологического процесса и может работать с частотой от 2.8 до 4.0 ГГц и поддерживает оперативную память DDR4 объёмом до 64 Гбайт и тактовой частотой до 2666 МГц. Как можно понять из названия CPU, его множитель заблокирован, поэтому разогнать его не получится. Придётся мириться с его шестью ядрами и максимальной частотой в 4 ГГц 🙂 Хотя, конечно, мириться здесь не с чем. Такой мощность хватит абсолютно для любых задач, которые встречаются обычному пользователю. От работы с браузером до монтажа видео или пакетной обработки фотографий. Кэш-память третьего уровня составляет 9 Мбайт, что достаточно много. TDP заявлен 65 Ватт. Для шестиядерного процессора, это отличный результат. Особенно, если учесть, что TDP, это лимит энергопотребления. Т.е. такое потребление будет едва ли в моменты пиковой нагрузки. Также он поддерживает Intel Optane и Turbo Boost версии 2.0.

Цена OEM-версии процессора Intel Core i5-8400 начинается от около 11 600 рублей. Не так уж и дорого за 6-ядерный процессор с тактовой частотой до 4 ГГц. Коробочная версия процессора, как обычно, будет стоить дороже. На момент написания этой статьи, найти такую версию Intel Core i5-8400 сложно, а его цена в таком случае может вырасти до 15 или 16 тысяч рублей.

Тестовый стенд

• Процессор: Intel Core i5-8400
• Кулер: DeepCool Neptwin Whinter White
• Память: 2 x 8 GB DDR4-2133, Kingston KVR21N15S8/8
• Материнская плата: ASUS Maximus X Hero
• Видеокарта: ASUS ROG Strix GeForce GTX 1080 11 Gbps
• Накопитель: 256 GB SSD HyperX Savage
• Блок питания: 1200 Вт Seasonic Prime Platinum SSR-1200PD
• Версия ОС: Windows 10 Pro 64-bit
• Версия видеодрайверов: NVIDIA 390.65; Intel 15.60.2.4901

В 3DMark разброс оказался уже не таким заметным. Здесь все три процессора показали примерно одинаковые результаты, что указывает на достаточность производительности Intel Core i5-8400 в бенчмарках.

В играх мы видим похожую картину. Все три процессора способны раскрыть потенциал GeForce GTX 1080, а лишние сотни МГц не добавляют большого количества кадров. Исключение в этих бенчмарках составляет только игра Call Of Duty: WWII, в которой быстрее всех оказался Intel Core i5-8400. Такие результаты можно объяснить погрешностью измерений, потому что встроенного бенчмарка у игры не предусмотрено и нам приходилось использовать Fraps. Так или иначе, Intel Core i5-8400 показал прекрасную производительность в играх, практически на уровне 8600К.

В тестах процессорной графики не нашлось ничего нового. Она по-прежнему пригодится для запуска простых игр с минимальными настройками графики. Однако, с другой стороны, её с лихвой хватит для офисного или домашнего ПК, за которым не планируют часто играть. Тем более, в современные игры. Т.е. использование интегрированного видеоядра оправдано в тех случаях, если вас совершенно не интересует мощь дискретки, но нужен мощный процессор для обработки тех, или иных задач.

К температуре Intel Core i5-8400 претензий нет. Во время прогона теста LinX, который максимально нагружает все ядра процессора расчётами, максимальная температура CPU составила 54 градуса. Тут стоит напомнить, что мы использует ТОПовый кулер с двумя вентиляторами. При использовании менее производительно СО, возможно увеличение температуры до 5 градусов в плюс. Но в любом случае, это прекрасные показатели — процессор холодный — и при этом в LinX вы не играете, а в играх температура будет заметно ниже.

Энергопотребление

И пара слов о энергопотреблении. Для максимально чистого результата, мы вытащили из стенда дискретную видеокарту, таким образом, там остались лишь: мат. плата, процессор, СО, оперативная память (х2), SSD и HDD 2.5. В такой конфигурации энергопотребление тестового стенда составило 29,7 Вт в простое и 135 (в пике), под нагрузкой LinX. Одновременно с этим FurMark мы не запускали, потому что такая одновременная нагрузка маловероятна и показатели будут сильно завышены. Скорее всего, в состоянии средней нагруженности в такой конфигурации компьютер будет потреблять около 80-100 Ватт. В режиме интернета мы получили значения около 50 Ватт. Значения меняются при открытии разных сайтов, потому что каждый из них по-своему нагружает процессор в зависимости от используемых модулей. На самом деле, это прекрасные показатели. Кажется времена, когда более или менее мощный компьютер требовал блок питания под 700 Ватт окончательно ушли в прошлое. Если, конечно, говорить о компьютерах домашнего сегмента.

Дополнительные тесты:

Настольные решения семейства процессоров Intel Core 8-го поколения насчитывают всего шесть моделей. По два CPU среди Core i3, i5 и i7. Мы уже подробно рассмотрели два старших CPU из линеек i5 и i7: Intel Core i5-8600K и Intel Core i7-8700K. Теперь возьмемся за младший процессор Intel Core i5 из новой линейки - Intel Core i5-8400. В этой статье речь пойдёт только о производительности нового процессора. Архитектуру Coffee Lake мы уже рассматривали, поэтому в данном обзоре мы не станем повторяться. Ну а если кому-то интересно, что нового Intel привнесла в свою архитектуру (помимо увеличения количество ядер), то предлагаем ознакомиться с её обзором по этой ссылке.

Intel Core i5-8400 Процессор Intel Core i5-8400 построен по нормам 14-нм технологического процесса и может работать с частотой от 2.8 до 4.0 ГГц и поддерживает оперативную память DDR4 объёмом до 64 Гбайт и тактовой частотой до 2666 МГц. Как можно понять из названия CPU, его множитель заблокирован, поэтому разогнать его не получится. Придётся мириться с его шестью ядрами и максимальной частотой в 4 ГГц 🙂 Хотя, конечно, мириться здесь не с чем. Такой мощность хватит абсолютно для любых задач, которые встречаются обычному пользователю. От работы с браузером до монтажа видео или пакетной обработки фотографий. Кэш-память третьего уровня составляет 9 Мбайт, что достаточно много. TDP заявлен 65 Ватт. Для шестиядерного процессора, это отличный результат. Особенно, если учесть, что TDP, это лимит энергопотребления. Т.е. такое потребление будет едва ли в моменты пиковой нагрузки. Также он поддерживает Intel Optane и Turbo Boost версии 2.0. Цена OEM-версии процессора Intel Core i5-8400 начинается от около 11 600 рублей. Не так уж и дорого за 6-ядерный процессор с тактовой частотой до 4 ГГц. Коробочная версия процессора, как обычно, будет стоить дороже. На момент написания этой статьи, найти такую версию Intel Core i5-8400 сложно, а его цена в таком случае может вырасти до 15 или 16 тысяч рублей.

Тестовый стенд Процессор: Intel Core i5-8400 Кулер: DeepCool Neptwin Whinter White Память: 2 x 8 GB DDR4-2133, Kingston KVR21N15S8/8 Материнская плата: ASUS Maximus X Hero Видеокарта: ASUS ROG Strix GeForce GTX 1080 11 Gbps Накопитель: 256 GB SSD HyperX Savage Блок питания: 1200 Вт Seasonic Prime Platinum SSR-1200PD Версия ОС: Windows 10 Pro 64-bit Версия видеодрайверов: NVIDIA 390.65; Intel 15.60.2.4901

Тестирование проходило в несколько этапов. Сперва мы оценили процессорную производительность Intel Core i5-8400 в процессорных бенчмарках, а затем в 3DMark и играх. Затем мы перешли к тестам его встроенной графики. Результаты тестов мы сравнили с Intel Core i5-8600K с разгоном и без него.

В процессорных тестах Intel Core i5-8400 показал прекрасные результаты, которые не сильно отставали от показателей 8600К. Если не брать браузерные бенчмарки, то 8400 отстал меньше чем на 10%. Учитывая его стоимость, это прекрасный результат.

Процессорный разъем LGA1566 по-тихоньку входит в нашу жизнь и приобретает реальность в компьютерах многих пользователей. С выходом первых процессоров Intel под LGA1156 многие продвинутые пользователи «похоронили» данный разъём. Второй удар Intel не заставил нас долго ждать. На рынок вышли процессоры, которые ещё дешевле, холоднее и ещё лучше разгоняются. Об одном из таких процессоров мы и поговорим сегодня. Intel Core i5 660 (3,33GHz) - одна из старших двухядерных моделей 32 нм семейства Intel, скрывающегося под кодовым названием Clarkdale. Конкуренцию Intel Core i5 660 составит Inte Core 2 Duo E8600 (3,33GHz), считающийся самым быстрым двухядерником архитектуры Core.

Представители компании Intel на своих пресс-конференциях постоянно твердят it-общественности о системе «Тик-Так». Название подобрано, как нельзя лучше, и оно отображает реальную политику компании Intel по производству чипов. Как мы знаем, процессоры Intel принято делить на поколения. Рассматриваемая система «Тик-Так» гласит, что компания Intel при разработке процессоров на каждое поколение уделяет два техпроцесса (два этапа). Первый - это обкатка новой архитектуры, так называемый «бум производительности». Когда успех нового поколения закреплен, Intel переводит процессоры, основанные на той же архитектуре, на новый более тонкий техпроцесс, тем самым выигрывая сразу по нескольким показателям - тепловыделении и разгоне, а также большей доступности и распространенности старого техпроцесса.

Clarkdale - интересен тем, что компания Intel ставит его на одну из верхних ступеней в своей эволюции процессоров и наборов системной логики. Совсем недавно мы остались без привычного радиатора на материнских платах, охлаждающего северный мост. Теперь он там не нужен - контроллер памяти интегрирован в процессор. Вслед за контроллером памяти в мозговой центр системы последовал и контроллер шины PCI-E. Теперь в процессороре мы ещё получаем и видеокарту - встроенное графическое ядро.

На изображении выше прдставлены Intel Core i5 6xx и Intel H55 слева направо. Именно чипсеты с обозначение «H» говорят пользователям, что они поддерживают работу с интегрированной графикой, встроенной в новые процессоры Intel. Естественно, о сумасшедшей производительности встроенного графического ядра можно только мечтать. Наверное, многие помнят историю облетевшую весь Интернет. Графическое ядро, встроенное в процессор Intel, показывало очень неплохую производительность в 3DMark Vantage, выигрывая даже у дискретных low-end решений. Но стоило переименовать исполняемый файл в Vintage (вместо Vantage), как существенная часть попугаев куда-то терялась.

В линейке Clarkdale Intel Core i5 660 занимает одну из верхних позиций. Его аналогом можно считать процессор Intel Core i5 661, который по своим процессорным характеристикам не отличается от i5 660 совсем. Но у i5 661 выше частота графического ядра - 900 МГц против 733 МГц у i5 660. Уровень тепловыделения, следовательно, за счет меньшей частоты графического ядра не превышает пороговое значение 73W.

Новые двухядерные процессоры, выпускаемые по 32 нм техпроцессу интересно сравнить с предыдущим поколением двухядерных процессоров Core, а именно с конкурентом равным по частоте - Intel Core 2 Duo E8600. Процессор, который завоевал популярность у многих пользователей, теперь может оказаться побит. Именно это я и решил выяснить, сравнив Intel Core i5 660 с Inte Core 2 Duo E8600.

В основу тестового стенда легла материнская плата Asus Maximus III Formula, которая оставила о себе двоякое впечатление. Некорректная работа с утилитой TurboV оставила только отрицательные эмоции, зато в целом производительность данной материнской платы на хорошем уровне.

Тестовый стенд (LGA1156):
Процессор Intel Core i5 660

Материнская плата Asus Maximus III Formula

Видеокарта AMD Radeon HD4890

Тестовый стенд (Socket 775):
Процессор Intel Core 2 Duo E8600
Охлаждение Zalman CNPS10X Extreme
Материнская плата Asus Rampage Extreme
Оперативная память Kingston HyperX KHX2000C9D3T1K3/6GX 3х2048MB CL9 (использовались две планки памяти)
Видеокарта AMD Radeon HD4890
Блок питания Enermax Revolution 1050W
Жесткий диск 500 Гб Seagate Barracuda 7200.12 ST3500418AS, 7200 об/мин.

Для тестирования использована операционная система Windows 7 Ultimate x86 (32 bit), версия драйвера для видеокарты Catalyst 9.12.

Результаты.

CineBench R10 - бенчмарк, в основе которого лежит рендеринг изображения. Вся вычислительная нагрузка при обработке поставленной задачи идет на процессор. В данном тесте победителем выходит Intel Core i5 660 за счет Hyper-Threading, который данный бенчмарк активно использует. Также небольшую роль играет и сама архитектура, которая бесспорно быстрее.

Каким бы меленным не называли контроллер памяти Clarkdale, сравнивая его со старшими моделями, ему удается побороть Core 2 Duo E8600 и в тесте чтения памяти приложения Everest.

C записью также никаких сюрпризов не возникло. Core i5 660 получается немного быстрее.

CPU Test популярного графического бенчмарка 3DMark 2006 также отдает лавры победителю новинке компании Intel. Дело опять в пресловутом Hyper-Threading, поддержка и оптимизация которого не оставляет шансов E8600.

HAWK - популярный игровой бенчмарк, хорошо оптимизированный под работу с большим количеством ядер. Но хоть Core i5 660 немного быстрее, но его победа не такая убедительная.

FarCry2 меняет расстановку сил в борьбе за лавры победителя. Игра, активно использующая кеш-память более благосклонна к E8600. Всё-таки 6 Мб кеша против 4 Мб у i5 660 делают свою дело.

Crysis - игра, покорившая большое количество людей, она славится своими жесткими требованиями к железу. Архитектура все-таки берет вверх, хоть и с совсем мизерным преимуществом.

Экстремальный разгон Intel Core i5 660.

В последнее время в Интернете полно информации об удачном разгоне процессоров свыше 6ГГц. Я решил проверить эту информацию собственными силами, охладив процессор жидким азотом.

Важным фактором влияющим на разгон является coldbug. Coldbug - такая температура процессора, ниже которой тот перестает работать, а система перестает подавать признаки жизни. Так вот процессоры Clarkdale славятся тем, что они имеют Coldbug при очень низких температурах, близких к температуре кипения жидкого азота -196 градусов Цельсия. Но на одном из зарубежных форумов, посвященных экстремальному оверклокингу можно встретить информацию, что такие температуры подвластны лишь материнским платам компании Evga. Один из разработчиков компании делится секретным модом, позволяющим опускаться до столь низких темпеператур.

На деле, все вышеперечисленные мной слова оказались правдой. Материнская плата Asus Maximus III Formula теряла работоспособность при температуре -80 градусов Цельсия. Такой температуры недостаточно до высоких частот.

valid.canardpc.com/show_oc.php?id=907841

Покорившаяся частота - 5528 Мгц. Напряжение, выставленное при этом в bios, составляло 1,7 В. Что ж, не самая удачная попытка разгона. Винить следует не только сам экземпляр процессора, но и материнскую плату. Изначально разгонять процессор я планировал утилитой Asus TurboV. Но при изменении любого параметра bios, например, напряжения процессора, система зависала. Поэтому пришлось ограничиться средствами bios.

На частоте 5477 МГц удалось пройти мультипоточный тест wPrime 32M. Полученный результат - 8,736 сек.

Для прохождения длинного теста wPrime 1024M пришлось опуститься ещё на 100 МГц. Результат 4 мин 44,232 сек.

Результат 43767 3Dmarks - таков итог 3DMark05. Данный тест был пройден на частоте процессора 5477 Мгц, частоты видеокарты Radeon HD5970 были выставлены на 970/1200 МГц соответственно для ядра/памяти.

Выводы.

Впечатления от процессора Intel Core i5 660 остались весьма положительные. Он может стать хорошим выбором, как в домашнем игровом компьютере, так и в медиацентре. В основе мощной рабочей машины его также можно очень легко представить, добавив к нему материнскую плату на чипсетах Inte H55 и H57, позволяющими работать с встроенным графическим ядром. На текущий момент цена на i5 660, на мой взгляд, несколько завышена. Особенно если учесть тот факт, что Intel продвигает данную линейку в mainstream. Будем надеяться, что с течением времени цены стабилизируются, а современные приложения получат ещё больше оптимизаций, что позволит оставить старые двухядерники Intel не удел.